Америка. Победа закономерного над законным  58

Выборы

12.12.2020 13:30

Станислав Безгин

6679  9.4 (39)  

Америка. Победа закономерного над законным

фото: Fx.co 

Прошла очередная сцена в ТВ-шоу «Выборы артиста для исполнения роли президента США». Как я и предполагал, чуда не произошло. Развитие ситуации идет по наиболее вероятному сценарию – от «победы» Байдена на выборах к утверждению этой победы в верховном суде

Отмечу, что я, как и все непрогрессивное человечество, искренне желал победы товарищу Трампу. При всем очевидном отсутствии объективной разницы для России, республиканцы для нас субъективно комфортней. Да и вероятность хаоса в штатах в этом случае резко возрастала.

Но, как аналитик, я понимал, что шансов у него крайне мало. Начиная с 3 ноября, масса возбужденных оптимистов убеждали нас в том, что все это - «хитрый план Трампа». Что вот-вот он «как выскочит, как выпрыгнет, полетят клочки по закоулочкам…». На что я отвечал, что Трамп получил команды «Сидеть» и «Голос». И ничего, кроме исполнения этих двух команд, мы больше не увидим. В течение этого месяца основным маркером для меня было полное отсутствие «маршей миллионов возбужденных реднеков». Я не раз обращал внимание, что это является доказательством того, что мы наблюдаем «Холивуд в атаке», и ничего более…

Особенно болезненное обострение произошло у оптимистов после того как «штат Техас подал иск в Верховный Суд». Многие бросились поздравлять друг друга с очередным четырехлетним правлением Трампа. Нда… С одной стороны, и радоваться то особо нечему – правление Трампа было бы неотличимо от правления демократов, так как действия властей Америки обусловлены крайне узкой тропинкой объективных возможностей. С другой стороны, можно посочувствовать той порции фрустрации, которую получили оптимисты, путающие личные пристрастия и объективный анализ ситуации. (Кстати, в очередной раз возросло мое уважение к Джангирову, который своему другу-оптимисту сказал, что праздновать сильно рано.)

Была ли победа Байдена законной? Или была ли победа Байдена честной?

Да, Нет, Не знаю, Не важно. (правильный ответ подчеркнут). Сам по себе такой вопрос звучит почти так же комично, как «Была ли победа Голобородько* честной?». И особенно смешно крики о «незаконности и нечестности победы Байдена» звучат от тех, кто еще вчера рассказывал, что выборный процесс в штатах нечестен всегда. Господа, успокойтесь и будьте последовательны. Нужно исходить из очень простого принципа – выражение «Честные американские выборы» – это оксюморон. Американские выборы являются «нечестными» уже на этапе праймериз, когда жёстко отсекаются все кандидаты, не устраивающие еврейскую диаспору строгое жюри.

Как я уже говорил, мое личное и ничем не подтвержденное мнение заключается в том, что голосов ковидлоистериков хватило бы демократам для минимальной победы. Что не отрицает богатство примененных ими приемов по манипуляции и фальсификации выборов. Но главный вопрос сейчас звучит совсем по-другому:

«Была ли победа Байдена демократов закономерной?»

И на него существует только один ответ – «Да, разумеется…». Победа демократов была абсолютно закономерной и ожидаемой. Любое другое развитие событий было крайне маловероятно, так как противоречило бы объективно сложившейся в стране, в базисе, конфигурации общество-социальных сил/классов. Противоречило бы объективным законам развития общества.

К сожалению, нужно констатировать, что до тех пор, пока некие аналитики не усвоят простую истину – «Америка существует в парадигме состоявшегося перехода к общественно-экономической формации Паразитизма», эти аналитики будут раз за разом испытывать фрустрацию при натягивании совы на глобус. А уж как неприятен этот процесс самой сове, можно только представить…

По сложившейся традиции, давайте отбросим не случившиеся и маловероятные пути развития ситуации и уточним лежащие перед нами возможные события и их вероятности. Как и ранее, я выделю тот путь, который является наиболее вероятным.

Очевидно, что вероятность назначения Байдена на роль президента (не приходя в сознание) сейчас максимально велика и стремится к 99%. Собственно, все что нужно сделать Байдену для того, чтобы стать президентом – это просто дожить до 20 января.

И, следовательно, все остальные «тропинки» -  избрание Трампа конгрессом, государственный переворот, военный путч становятся настолько маловероятны, что рассуждать о них может только запредельный оптимист (и только в том случае, когда его оптимизм не отличим от существования в альтернативной реальности).

С какими-то минимальными шансами (менее 1%) все еще борется за существование теория о массовых волнениях реднеков с перерастанием в гражданскую войну в хаос и беспредел. Мечтать и рассуждать об этом можно. Но приходится констатировать, что Америку достаточно грамотно вывели на существование в рамках концепции «Умри ты сегодня, а я завтра». Эта концепция полностью описывает взаимоотношение Америки и всего остального, так называемого, глобализированного мира.


Пожалуйста, не трогайте сову в очередных попытках доказать, что злые американские элиты не дали Трампу сделать Америке «хорошо опять». Злые американские элиты, в отличие от добрых российских «аналитиков», прекрасно понимали, что это невозможно уже как минимум двадцать лет. У Трампа не было каких-либо шансов, и я неоднократно объяснял почему…

Американские элиты не собираются (потому что не могут) «возрождать» Америку, но еще меньше они собираются Америку убивать, перезагружать, запускать гиперинфляцию и начинать гражданскую войну. Все, что они хотят, - максимально долго продлить свое [вполне комфортное] существование. И у них есть возможности для этого. Не нужно заблуждаться. Притом что ситуация деградирует, а кризис становится все более очевидным, никакого пути выхода из кризиса не существует. Но сам кризис (для Америки) можно оттягивать и купировать еще много лет.

В общем, на этом аналитику краткосрочной американской борьбы за власть можно прекращать. Но зато можно подумать какая будет борьба в среднесрочной перспективе.

Прежде всего, мне не нравится теория о «полуторно партийной политической системе» в Америке, при которой возникнет одна главная партия – демократическая, и одна местечковая партия – республиканская.

Почему это не пригодно? Задайте простой вопрос – почему в штатах сформировалась уникальная двухпартийная система правления? И правильный ответ – потому что это позволяет американской еврейской диаспоре (а это понятие включает в себя и наиболее финансово-экономически мощные элитные группировки) управлять страной наиболее эффективным образом. За счет контроля относительно небольшого количества политиков в обеих партиях, они обладали «золотой» акцией, позволяющей гарантировать минимизацию вреда их национальным и финансовым интересам. И притом, что финансовые интересы у разных членов диаспоры зачастую противоположны, в части национальных интересов они достаточно консолидированы. Это, кстати, одна из причин того, что на мировой арене в период правления Трампа мы можем вспомнить в основном действия сделанные в пользу Израиля.

И, опять же, «еврейская диаспора» не является каким-либо синонимом к термину «мировое зло». По сути, это те же американские элиты (ну, впрочем, это уже само по себе «мировое зло» ;) ), но несколько неровно дышащие ко всему что может повредить  интересам евреев в стране или в мире.

Так вот, нет никаких шансов, что группы, управляющие Америкой, допустят разрушение хорошо налаженного механизма.

И еще очень важный момент: не думайте, что управление такими процессами похоже на игру в шахматы, при которой некие тайные мудрецы двигают фигурки и просчитывают результаты на десятки лет вперед. Ранее я уже писал – это больше всего похоже на игру в бильярд кривыми палками и дефектными шарами. Развитие общества подчиняется объективным социально-экономическим законам (и поэтому, например, возродить промышленность в Америке уже невозможно), но на коротких дистанциях и/или с огромными усилиями элитные группировки могут достигать каких-то своих целей. И эти цели достигаются легче, когда необходимость достижения таких целей является очевидной для подавляющего большинства групп, группировок и отдельных членов элитной массы. Но, опять же, если действия или цели не являются возможными исходя из объективных законов, то никакие усилия семьи геев не дадут результат.

В реалиях 2020 года, цель «вернуть власть демократам» соответствовала законам развития американского общества и была «закономерной». Именно поэтому при всей кривизне своих управляющих палок они смогли добиться своей цели. Именно поэтому Трамп республиканцы, имея такой козырь как Верховный Суд, не добились (или не стали добиваться) своих целей.

Возвращаясь к политическому устройству Америки, можно предположить, что двухпартийный механизм постараются сохранить. Что это значит в реальности? Прежде всего это значит сохранение двух брендов: «Республиканская партия» и «Демократическая партия». При этом идеологическое содержание этих двух партий будет изменено таким образом, чтобы отражать мнение примерно равного количества «активных» избирателей. И не столь важно, будет ли это мнение реально отражающим потребности человека или следствием промытости мозгов.

На самом деле, никаких особых противоречий между политиками-республиканцами и политиками-демократами никогда не существовало. Феномен Трампа является отражением последней судорожной попытки капиталистической формации в штатах отсрочить свой уход. Возможно, его возникновение было вызвано наличием достаточно могущественной группировки [не слишком умных] оптимистов, которые пять лет назад действительно думали о возможности восстановления промышленности в штатах. Учитывая общую деградацию тамошнего образования, вполне можно предположить наличие таких политиков. Ну им и дали попробовать… Попробовали… Спустя два года стало понятно, что из букв «О», «П», «Ж» и «А» слово «РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ» не складывается. Политику Трампа быстро свернули и повели дело к возврату управления демократам.

Следовательно, сейчас среди республиканцев опять наберет силу движение «Never Trump», и мейнстрим-идеология уйдет сильно влево. Мне кажется она будет больше всего похожа на идеологию демократов дообамовского периода. То есть сильно демократичненько, но без откровенного сваливания в «социалистический» треш и угар Сандерса.

При этом бренд «Демократы» полностью отберут «социалисты»-паразистисты Сандерса и Кортез. И идеология демократов, соответственно, уйдет еще дальше влево, пробивая очередной дно.

В результате в стране образуются две политические силы – «Демократическая партия» – целиком и полностью отражающая интересы победивших классов паразитистов и «Республиканская партия» - представляющая «всех остальных», то есть начиная от Трампистов, которые будут голосовать «за кого угодно, лишь бы не Кортез», и заканчивая бывшими демократами-центристами, которые в прошлые годы голосовали за Обаму, Клинтон и Байдена.

За один-два избирательных цикла идеологию партий настроят в ручном режиме, так чтобы результаты на выборах президента и в конгресс были бы примерно 50/50. И нужно отметить, что это совершенно естественный процесс для американской политики. Очевидно, что идеология партий сильно изменилась за период с середины двадцатого века до конца двадцатого века. И сейчас пришло время для очередной перенастройки этого механизма.

Как я писал ранее, тропинка объективной возможности существования Америки пролегает полностью на идеологической территории нынешних демократов. Поэтому, по мере сдвига республиканцев влево, в американской политической элите будет сформирован очередной консенсус о допустимых и необходимых действиях.

О том какие это действия можно будет порассуждать позже.

Мой твиттер: StanislavBezgin


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью